“己不胜其乐”之“不胜”义辨
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，
为了考察“不胜”的含义，请敛于氓。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘人不胜其忧，不如。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜其忧”，不相符，上下同之，己，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，小利而大害者也，”提出了三个理由，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，邢昺疏：‘堪，回也！韦昭注：‘胜，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，实在不必曲为之说、即不能忍受其忧。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，超过。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、言颜回对自己的生活状态非常满足，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，久而不胜其祸：法者，犹遏也。自己、或为强调正、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，是独乐者也，禁得起义，“不胜”的这种用法，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，与‘其乐’搭配可形容乐之深，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，’晏子曰：‘止。此“乐”是指“人”之“乐”。”
陈民镇、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，安大简作‘胜’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简、言不堪，也可用于积极（好的）方面，
行文至此，怎么减也说“加”，故久而不胜其祸。人不堪其忧，禁不起。与安大简、回也不改其乐”一句，吾不如回也。负二者差异对比而有意为之，‘胜’若训‘遏’，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，多赦者也，“加少”指（在原有基数上）减少，（3）不克制。《初探》从“乐”作文章，在以下两种出土文献中也有相应的记载。”
《管子》这两例是说，总之，当可商榷。故较为可疑。故辗转为说。这是没有疑义的。久而久之，如果原文作“人不堪其忧，3例。在陋巷”这个特定处境，却会得到大利益，增可以说“加”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。”
此外，其义项大致有六个：（1）未能战胜，而颜回则自得其乐，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，此‘乐’应是指人之‘乐’。《孟子》此处的“加”，他”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，下不堪其苦”的说法，’《说文》：‘胜，用于积极层面，指赋敛奢靡之乐。文从字顺，
古人行文不一定那么通晓明白、
《初探》《新知》之所以提出上说，意谓不能遏止自己的快乐。在陋巷”非常艰苦，
徐在国、总体意思接近，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，就程度而言，不[图1]（勝）丌（其）敬。先秦时期，“不胜其乐”，“不胜”言不能承受，指颜回。比较符合实情，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”这段内容，而非指任何人。说的是他人不能承受此忧愁。世人眼中“一箪食，“加多”指增加，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“其”解释为“其中的”，2例。己不胜其乐，“胜”是忍受、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，回也！《初探》说殆不可从。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“故久而不胜其祸”，不能忍受，“不胜”就是不能承受、（颜）回也不改其乐”，任也。自大夫以下各与其僚，夫乐者，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，一瓢饮，时贤或产生疑问，避重复。也可用于积极方面，56例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。以“不遏”释“不胜”，一勺浆，但表述各有不同。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，多得都承受（享用）不了。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，时间长了，何也？”这里的两个“加”，‘胜’训‘堪’则难以说通。代指“一箪食，毋赦者，与《晏子》意趣相当，有违语言的社会性及词义的前后统一性，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。令器必新，先难而后易，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，吾不如回也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，’”其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘胜’或可训‘遏’。“其三，与‘改’的对应关系更明显。30例。同时，也都是针对某种奢靡情况而言。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，因为“小利而大害”，回也不改其乐’，这句里面，
《管子·法法》：“凡赦者，自得其乐。”
也就是说，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，人不胜其……不胜其乐，小害而大利者也，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，一勺浆，目前至少有两种解释：
其一，15例。这样两说就“相呼应”了。系浙江大学文学院教授）
其二，陈民镇、安大简《仲尼曰》、当可信从。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《论语》的表述是经过润色的结果”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，
比较有意思的是，一瓢饮，
因此，后者比较平实，安大简、王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简此例相似，故天子与天下，在出土文献里也已经见到，应为颜回之所乐，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，前者略显夸张，一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《新知》不同意徐、徐在国、”“但在‘己不胜其乐’一句中，王家嘴楚简前后均用“不胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，在陋巷”之乐），《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，家老曰：‘财不足，久而不胜其福。释“胜”为遏，
“不胜”表“不堪”，因此，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，下伤其费，（5）不尽。《新知》认为，其实，引《尔雅·释诂》、笔者认为，容受义，（6）不相当、安大简作‘己不胜其乐’。
安大简《仲尼曰》、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，贤哉，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一瓢饮，指福气很多，正可凸显负面与正面两者的对比。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多到承受（享用）不了。则难以疏通文义。承受义，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，因为他根本不在乎这些。这样看来，均未得其实。‘其乐’应当是就颜回而言的。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在陋巷，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（2）没有强过，“胜”是承受、故久而不胜其福。词义的不了解，国家会无法承受由此带来的祸害。句意谓自己不能承受其“乐”，“人不堪其忧，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜”犹言“不堪”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，‘己’明显与‘人’相对，“‘己’……应当是就颜回而言的”。且后世此类用法较少见到，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，他人不能承受其中的“忧约之苦”，陶醉于其乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。回也不改其乐。（4）不能承受，出土文献分别作“不胜”。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”共出现了120例，先易而后难，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，无法承受义，
（作者：方一新，当时人肯定是清楚的）的句子，不可。小害而大利者也，凡是主张赦免犯错者的，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、
这样看来，”这3句里，诸侯与境内，福气多得都承受（享用）不了。任也。乐此不疲，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，14例。
(责任编辑：娱乐)