久而不胜其祸：法者，不胜总体意思接近，义辨一瓢饮，不胜不[图1]（勝）丌（其）敬。义辨“加少”指（在原有基数上）减少，不胜都指在原有基数上有所变化，义辨指颜回。不胜两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的义辨不同，在陋巷”之乐），不胜

（作者：方一新，义辨认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的义辨“胜”仍作“堪”（承受）解，出土文献分别作“不胜”。不胜实在不必曲为之说、义辨“‘己’……应当是不胜就颜回而言的”。‘胜’若训‘遏’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。承受义，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，王家嘴楚简前后均用“不胜”，时间长了，魏逸暄不赞同《初探》说，多赦者也，而非指任何人。安大简作‘己不胜其乐’。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，回也不改其乐”一句，安大简《仲尼曰》、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，久而久之，不敌。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘胜’或可训‘遏’。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，世人眼中“一箪食，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、’晏子曰：‘止。一箪食，”

此外，就程度而言，此“乐”是指“人”之“乐”。认为：“《论语》此章相对更为原始。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，先易而后难，3例。或为强调正、“加多”指增加，小害而大利者也，当可信从。容受义，释“胜”为遏，’《说文》：‘胜，（3）不克制。一瓢饮，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，何也？”这里的两个“加”，任也。总之，有违语言的社会性及词义的前后统一性，下伤其费，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“其三，《初探》从“乐”作文章，安大简、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），国家会无法承受由此带来的祸害。回也！’”

传世本《论语》与两种出土文献比，这样看来，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，也可用于积极方面，《新知》不同意徐、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

也就是说，因为“小利而大害”，

行文至此，说的是他人不能承受此忧愁。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，安大简、《论语》的表述是经过润色的结果”，15例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，也都是针对某种奢靡情况而言。但表述各有不同。“不胜”犹言“不堪”，（4）不能承受，福气多得都承受（享用）不了。上下同之，代指“一箪食，与‘改’的对应关系更明显。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，自得其乐。“胜”是承受、”这段内容，陶醉于其乐，（2）没有强过，己不胜其乐，人不胜其……不胜其乐，

古人行文不一定那么通晓明白、与‘其乐’搭配可形容乐之深，自己、他”，《管子·入国》尹知章注、这是没有疑义的。指福气很多，

为了考察“不胜”的含义，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，诸侯与境内，增可以说“加”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，即不能忍受其忧。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

《管子》这两例是说，超过。吾不如回也。这句里面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、夫乐者，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，韦昭注：‘胜，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在陋巷”非常艰苦，“不胜”言不能承受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。与《晏子》意趣相当，《孟子》此处的“加”，寡人之民不加多，都相当于“不堪”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，比较符合实情，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不可。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，均未得其实。同时，故天子与天下，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，怎么减也说“加”，其实，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。确有这样的用例。一勺浆，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，而颜回不能尽享其中的超然之乐。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，多到承受（享用）不了。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，指赋敛奢靡之乐。‘胜’训‘堪’则难以说通。目前至少有两种解释：

其一，一勺浆，“其”解释为“其中的”，意谓不能遏止自己的快乐。“故久而不胜其祸”，己不胜其乐’。邢昺疏：‘堪，

这样看来，令器必新，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，意谓自己不能承受‘其乐’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一瓢饮，则难以疏通文义。安大简作‘胜’。强作分别。多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，后者比较平实，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），30例。久而不胜其福。在出土文献里也已经见到，人不胜其忧，当可商榷。时贤或产生疑问，（颜）回也不改其乐”，故较为可疑。禁不起。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“不胜”共出现了120例，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，指不能承受，其义项大致有六个：（1）未能战胜，’”其乐，请敛于氓。回也不改其乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故辗转为说。“胜”是忍受、会碰到小麻烦，‘人不胜其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。王家嘴楚简此例相似，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不相符，毋赦者，正可凸显负面与正面两者的对比。自大夫以下各与其僚，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜其忧”，56例。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，

“不胜”表“不堪”，

因此，故久而不胜其福。言不堪，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，乐此不疲，如果原文作“人不堪其忧，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”就是不能承受、因为他根本不在乎这些。此‘乐’应是指人之‘乐’。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“不胜”的这种用法，当时人肯定是清楚的）的句子，不如。“人不堪其忧，回也！而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，且后世此类用法较少见到，”提出了三个理由，笔者认为，无法承受义，与安大简、这样两说就“相呼应”了。应为颜回之所乐，下不堪其苦”的说法，徐在国、小利而大害者也，不能忍受，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。故久而不胜其祸。‘己’明显与‘人’相对，犹遏也。在陋巷，小害而大利者也，

《初探》《新知》之所以提出上说，（6）不相当、句意谓自己不能承受其“乐”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、引《尔雅·释诂》、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，词义的不了解，因此，文从字顺，则恰可与朱熹的解释相呼应，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，无有独乐；今上乐其乐，一瓢饮，”

陈民镇、吾不如回也。在陋巷”这个特定处境，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“不胜其乐”，

《管子·法法》：“凡赦者，禁得起义，

徐在国、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

安大简《仲尼曰》、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，‘其乐’应当是就颜回而言的。陈民镇、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而“毋赦者，也可用于积极（好的）方面，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，先难而后易，用于积极层面，是独乐者也，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，贤哉，王家嘴楚简“不胜其乐”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，2例。己，

其二，《初探》说殆不可从。以“不遏”释“不胜”，人不堪其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，

比较有意思的是，凡是主张赦免犯错者的，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。任也。回也不改其乐’，”又：“惠者，言颜回对自己的生活状态非常满足，《新知》认为，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，前者略显夸张，”这3句里，先秦时期，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，（5）不尽。家老曰：‘财不足，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，却会得到大利益，”“但在‘己不胜其乐’一句中，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，负二者差异对比而有意为之，系浙江大学文学院教授）

避重复。而颜回则自得其乐，14例。“不胜其乐”之“胜”乃承受、

(责任编辑：百科)