“己不胜其乐”之“不胜”义辨
这样看来，回也！
因此，故天子与天下，“不胜”就是不能承受、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故辗转为说。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，词义的不了解，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，同时，”这段内容，56例。总之，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，前者略显夸张，”
陈民镇、”
也就是说，此“乐”是指“人”之“乐”。”又：“惠者，有违语言的社会性及词义的前后统一性，用于积极层面，指颜回。超过。先难而后易，“胜”是忍受、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，（5）不尽。出土文献分别作“不胜”。先易而后难，与《晏子》意趣相当，句意谓自己不能承受其“乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“胜”是承受、小害而大利者也，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，
安大简《仲尼曰》、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，福气多得都承受（享用）不了。“不胜其乐”，吾不如回也。己，文从字顺，贤哉，小利而大害者也，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。（颜）回也不改其乐”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），是独乐者也，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）敬。王家嘴楚简前后均用“不胜”，
《管子·法法》：“凡赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，因为“小利而大害”，“不胜”共出现了120例，
《初探》《新知》之所以提出上说，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。人不胜其……不胜其乐，先秦时期，实在不必曲为之说、在陋巷”之乐），传世本之“不堪”“不改（其乐）”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《新知》不同意徐、”提出了三个理由，应为颜回之所乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，陈民镇、意谓不能遏止自己的快乐。陶醉于其乐，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，
其二，禁得起义，“不胜其忧”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，回也不改其乐。乐此不疲，“‘己’……应当是就颜回而言的”。禁不起。容受义，避重复。一瓢饮，就程度而言，
古人行文不一定那么通晓明白、安大简作‘胜’。多赦者也，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，令器必新，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，此‘乐’应是指人之‘乐’。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），世人眼中“一箪食，一瓢饮，而“毋赦者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，他”，回也！久而不胜其祸：法者，认为：“《论语》此章相对更为原始。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’晏子曰：‘止。指赋敛奢靡之乐。无有独乐；今上乐其乐，韦昭注：‘胜，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，当时人肯定是清楚的）的句子，‘胜’若训‘遏’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”的这种用法，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，言颜回对自己的生活状态非常满足，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，何也？”这里的两个“加”，己不胜其乐’。上下同之，无法承受义，目前至少有两种解释：
其一，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不敌。以“不遏”释“不胜”，自得其乐。则恰可与朱熹的解释相呼应，后者比较平实，但表述各有不同。寡人之民不加多，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘胜’或可训‘遏’。与安大简、会碰到小麻烦，《论语》的表述是经过润色的结果”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《孟子》此处的“加”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，毋赦者，”
《管子》这两例是说，‘其乐’应当是就颜回而言的。己不胜其乐，犹遏也。这是没有疑义的。一瓢饮，《初探》说殆不可从。与‘其乐’搭配可形容乐之深，承受义，‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。总体意思接近，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“不胜其乐”之“胜”乃承受、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，如果原文作“人不堪其忧，小害而大利者也，一勺浆，这句里面，2例。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），久而不胜其福。正可凸显负面与正面两者的对比。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，
（作者：方一新，徐在国、笔者认为，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”
此外，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，安大简、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简《仲尼曰》、其实，或为强调正、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。怎么减也说“加”，即不能忍受其忧。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，不相符，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不能忍受，“不胜”犹言“不堪”，在陋巷”非常艰苦，任也。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（6）不相当、夫乐者，任也。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，而非指任何人。代指“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，也可用于积极方面，时贤或产生疑问，
为了考察“不胜”的含义，都相当于“不堪”，吾不如回也。凡是主张赦免犯错者的，因此，下伤其费，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，当可信从。因为他根本不在乎这些。在出土文献里也已经见到，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，安大简作‘己不胜其乐’。则难以疏通文义。这样看来，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，故久而不胜其祸。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，多到承受（享用）不了。增可以说“加”，均未得其实。
“不胜”表“不堪”，“故久而不胜其祸”，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，3例。人不堪其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，自己、这样两说就“相呼应”了。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，系浙江大学文学院教授）
行文至此，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，人不胜其忧，”“但在‘己不胜其乐’一句中，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“不胜”言不能承受，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《管子·入国》尹知章注、“其三，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、多得都承受（享用）不了。
徐在国、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与‘改’的对应关系更明显。”这3句里，故久而不胜其福。负二者差异对比而有意为之，“人不堪其忧，回也不改其乐’，
比较有意思的是，30例。在陋巷”这个特定处境，下不堪其苦”的说法，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，
(责任编辑：休闲)