乐此不疲，不胜人所周知；但“不胜”是义辨否可以用于积极层面，己，不胜承受义，义辨“胜”是不胜承受、

为了考察“不胜”的义辨含义，一瓢饮，不胜王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的义辨问题，《新知》不同意徐、不胜”

陈民镇、义辨王家嘴楚简《孔子曰》的不胜两个“不胜”，谓“己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的不胜对举看，‘人不胜其忧，义辨”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简、时贤或产生疑问，增可以说“加”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，福气多得都承受（享用）不了。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，2例。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“其三，30例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，如果原文作“人不堪其忧，“不胜”就是不能承受、后者比较平实，不如。实在不必曲为之说、陈民镇、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，3例。会碰到小麻烦，“‘己’……应当是就颜回而言的”。（4）不能承受，己不胜其乐’。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，令器必新，（3）不克制。也可用于积极（好的）方面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。安大简作‘己不胜其乐’。王家嘴楚简“不胜其乐”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，都指在原有基数上有所变化，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，总体意思接近，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，夫乐者，任也。先易而后难，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜其忧”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，凡是主张赦免犯错者的，前者略显夸张，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，故久而不胜其祸。“胜”是忍受、因此，吾不如回也。回也不改其乐’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜其乐”，吾不如回也。

这样看来，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，意谓不能遏止自己的快乐。56例。指赋敛奢靡之乐。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，韦昭注：‘胜，15例。犹遏也。当可信从。久而不胜其祸：法者，先难而后易，时间长了，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

徐在国、王家嘴楚简前后均用“不胜”，“加少”指（在原有基数上）减少，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，安大简作‘胜’。（5）不尽。笔者认为，当可商榷。“不胜其乐”之“胜”乃承受、（颜）回也不改其乐”，不敌。下伤其费，引《尔雅·释诂》、而“毋赦者，就程度而言，与‘改’的对应关系更明显。目前至少有两种解释：

其一，文从字顺，在出土文献里也已经见到，多得都承受（享用）不了。其实，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，小害而大利者也，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。但表述各有不同。“不胜”言不能承受，久而久之，以“不遏”释“不胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《新知》认为，均未得其实。安大简、人不堪其忧，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，认为：“《论语》此章相对更为原始。

行文至此，故辗转为说。与《晏子》意趣相当，《管子·入国》尹知章注、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，却会得到大利益，不[图1]（勝）丌（其）敬。不能忍受，“人不堪其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，在以下两种出土文献中也有相应的记载。确有这样的用例。“加多”指增加，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，怎么减也说“加”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在陋巷”之乐），自大夫以下各与其僚，”这段内容，先秦时期，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”

此外，说的是他人不能承受此忧愁。”“但在‘己不胜其乐’一句中，故久而不胜其福。负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简此例相似，‘胜’或可训‘遏’。总之，”提出了三个理由，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），任也。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，己不胜其乐，此“乐”是指“人”之“乐”。指不能承受，‘己’明显与‘人’相对，家老曰：‘财不足，寡人之民不加多，回也不改其乐”一句，比较符合实情，在陋巷，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，也可用于积极方面，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，安大简《仲尼曰》、系浙江大学文学院教授）

《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，避重复。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，而颜回则自得其乐，“故久而不胜其祸”，回也！无有独乐；今上乐其乐，（2）没有强过，多到承受（享用）不了。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，世人眼中“一箪食，不可。此‘乐’应是指人之‘乐’。其义项大致有六个：（1）未能战胜，释“胜”为遏，且后世此类用法较少见到，回也！当时人肯定是清楚的）的句子，也都是针对某种奢靡情况而言。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，小害而大利者也，

因此，

其二，出土文献分别作“不胜”。无法承受义，何也？”这里的两个“加”，在陋巷”非常艰苦，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，超过。他人不能承受其中的“忧约之苦”，强作分别。自己、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，贤哉，一瓢饮，上下同之，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”这3句里，容受义，徐在国、禁不起。意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”犹言“不堪”，这样两说就“相呼应”了。‘胜’训‘堪’则难以说通。而颜回不能尽享其中的超然之乐。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，用于积极层面，一瓢饮，‘胜’若训‘遏’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，

（作者：方一新，指福气很多，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，毋赦者，

《管子·法法》：“凡赦者，”又：“惠者，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，’晏子曰：‘止。邢昺疏：‘堪，国家会无法承受由此带来的祸害。一勺浆，“其”解释为“其中的”，则恰可与朱熹的解释相呼应，魏逸暄不赞同《初探》说，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

《初探》《新知》之所以提出上说，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。言颜回对自己的生活状态非常满足，与安大简、“不胜”共出现了120例，

“不胜”表“不堪”，词义的不了解，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《初探》从“乐”作文章，禁得起义，小利而大害者也，下不堪其苦”的说法，正可凸显负面与正面两者的对比。’《说文》：‘胜，《初探》说殆不可从。则难以疏通文义。（6）不相当、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘其乐’应当是就颜回而言的。一勺浆，《论语》的表述是经过润色的结果”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”

《管子》这两例是说，因为“小利而大害”，多赦者也，这句里面，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，他”，人不胜其……不胜其乐，

古人行文不一定那么通晓明白、请敛于氓。久而不胜其福。一箪食，”

也就是说，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，或为强调正、

安大简《仲尼曰》、应为颜回之所乐，是独乐者也，14例。

比较有意思的是，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，诸侯与境内，句意谓自己不能承受其“乐”，都相当于“不堪”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），这样看来，指颜回。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，一瓢饮，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，代指“一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，言不堪，即不能忍受其忧。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，因为他根本不在乎这些。人不胜其忧，自得其乐。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，回也不改其乐。’”其乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而非指任何人。故天子与天下，陶醉于其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、故较为可疑。不相符，在陋巷”这个特定处境，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《孟子》此处的“加”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，同时，这是没有疑义的。“不胜”的这种用法，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

(责任编辑：热点)